RAPTER INTERNATIONAL

상위 모델인 960PRO에 이어 메인스트림급 신형 960EVO SSD 성능 확인

- 삼성 960 EVO SSD 스펙

폼팩터 : single-sided M.2 2280

컨트롤러 : 삼성 폴라리스

인터페이스 : PCIe 3.0 x4

낸드 : 48층 256Gb TLC V-NAND

캐시 : 13GB ~ 42GB

시퀀셜 읽기 : 3200 MB/s

시퀀셜 쓰기 : 1500 MB/s ~ 1900 MB/s

랜덤 읽기 : 330k IOPS ~ 380k IOPS

랜덤 쓰기 : 300k IOPS ~ 360k IOPS

전력소모 : 5.3W ~ 5.7W

보증기간 : 3년

스티커 쪽에 히트 스프레더 기능

- 테스트 시스템

The 960 EVO's steady state random write speed is not quite as fast as the 960 Pro, but it's in the same league and much faster than most consumer SSDs.

The 960 EVO sets a new record for combining high performance with consistency. It's a bit slower than the 960 Pro, but less variable.

Default	Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TBIntel SSD 750 1.2TB (PCIe 3.0 x4 - NVMe)Samsung SM951 512GB (PCIe 3.0 x4 - AHCI)Samsung XP941 512GB (PCIe 2.0 x4 - AHCI)
25% Over-Provisioning	Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

Highly consistent performance is a good thing, but it makes for a boring graph. The transitions from peak to sustained performance modes look the same for both the 960 Pro and the 960 EVO.

Default	Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TBIntel SSD 750 1.2TB (PCIe 3.0 x4 - NVMe)Samsung SM951 512GB (PCIe 3.0 x4 - AHCI)Samsung XP941 512GB (PCIe 2.0 x4 - AHCI)
25% Over-Provisioning	Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

The 960 EVO responds to extra overprovisioning with even more consistent (and high) performance.

The 960 EVO is substantially slower than both the 950 Pro and 960 Pro, but the 960 EVO is faster than the flagship SSDs from Toshiba and Intel.

The 960 EVO delivers average service times on par with other high-end PCIe SSDs, and is still slightly faster than any non-Samsung drive.

In the frequency of high-latency outliers, the 960 EVO is surpassed only by Samsung's 950 Pro and 960 Pro.

Despite using TLC NAND, the 960 EVO manages comparable power efficiency to the 960 Pro, putting it ahead of the fastest SATA drives but still drawing substantially more power than the most efficient SATA SSDs.

The 960 EVO's average data rates on the Heavy test are slower than the 950 Pro and 960 Pro, but on par with the OCZ RD400 and faster than the Intel 750.

The 960 EVO takes third place for average service times, providing lower latency than the smallest 950 Pro despite slower overall data rates. In comparison to SATA SSDs, the latency differences are all pretty minor.

Like the 960 Pro, the 960 EVO oddly has slightly fewer high-latency outliers when this test is run on a full drive instead of a freshly-erased drive. In spite of this quirk of the drive's garbage collection routines, both drives have well-controlled latency.

The 960 EVO's power efficiency on the Heavy test is virtually the same as the 960 Pro and the 950 Pro, and not significantly worse than the fastest SATA drives.

As with the previous ATSB tests, the 960 EVO can't quite keep pace with Samsung's MLC-based 950 Pro and 960 Pro SSDs, but it is slightly faster than the OCZ RD400. On this test the 960 EVO suffers relatively more from a full drive, where it falls behind the RD400.

Average service times are slightly slower for the 960 EVO than Samsung's other PCIe SSDs, and the competing PCIe SSDs are a step further behind.

The 960 EVO is tied for first place with minimal high-latency outliers, but all of the PCIe SSDs are much better than the SATA drives.

Once again the 960 EVO's power efficiency is about the same as Samsung's other drives, showing that its higher instantaneous power draw than SATA drives is compensated by it completing the test quicker.

It is unsurprising to see that the TLC-based 960 EVO has slower random read speeds than the MLC-based 950 Pro and 960 Pro, but the 960 EVO still manages to be faster than all the non-Samsung drives.

The 960 EVO's power consumption is essentially the same as Samsung's other drives, which puts it at an efficiency disadvantage to their MLC PCIe SSDs but more efficient than all the lower-performing drives.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

As with Samsung's other SSDs, random read speed scales with queue depth until hitting a limit at QD16.

Random Write Performance

The random write test writes 4kB blocks and tests queue depths ranging from 1 to 32. The queue depth is doubled every three minutes, for a total test duration of 18 minutes. The test is limited to a 16GB portion of the drive, and the drive is empty save for the 16GB test file. The primary score we report is an average of performances at queue depths 1, 2 and 4, as client usage typically consists mostly of low queue depth operations.

The Samsung 960 EVO's random write speed is essentially tied with the 960 Pro and the OCZ RD400A, while the Intel 750 holds on to a comfortable lead.

The 960 EVO is not as power efficient as the 960 Pro, but it is still far better than everything else.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

The scaling behavior of the 960 EVO is essentially the same as the 960 Pro: full performance is reached at QD4, and there's no indication of any severe thermal throttling.

The 960 EVO provides slightly higher sustained sequential read speeds than the 960 Pro in a test where both are largely thermally limited. No other SSD comes close to offering this level of performance at low queue depths.

With power consumption slightly lower than the 960 Pro, the 960 EVO actually manages to set an efficiency record.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

The competing drives that have large heatsinks can provide better performance at higher queue depths, but within the constraints of the M.2 form factor Samsung has a huge advantage.

Sequential Write Performance

The sequential write test writes 128kB blocks and tests queue depths ranging from 1 to 32. The queue depth is doubled every three minutes, for a total test duration of 18 minutes. The test spans the entire drive, and the drive is filled before the test begins. The primary score we report is an average of performances at queue depths 1, 2 and 4, as client usage typically consists mostly of low queue depth operations.

The sustained sequential write speed of the 960 EVO is far slower than the 960 Pro and several of the better-cooled competitors, but the 960 EVO is actually slightly faster than last year's 950 Pro.

The 960 EVO doesn't break any records for power efficiency, but only because the 960 Pro exists. The MLC-based competition is less efficient than the TLC-based 960 EVO.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

For almost all of the sequential write speed test, the 960 EVO is thermally limited, but it is clearly able to do much more within that limit than the 950 Pro or OCZ RD400 could.

The 960 EVO is essentially tied for second place with the OCZ RD400 and significantly behind the 960 Pro in overall performance on mixed random I/O.

The 960 EVO's power efficiency on this test is not great, but it is a big improvement over last year's 950 Pro.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

The 960 EVO's high performance score comes primarily from its great performance in the pure write final phase of the test. Throughout the rest of the test, the 960 EVO is not as fast as the 950 Pro.

Mixed Sequential Read/Write Performance

The mixed sequential access test covers the entire span of the drive and uses a queue depth of one. It starts with a pure read test and gradually increases the proportion of writes, finishing with pure writes. Each subtest lasts for 3 minutes, for a total test duration of 18 minutes. The drive is filled before the test starts.

The 960 EVO's mixed sequential I/O performance is the second-fastest among M.2 SSDs and third place overall. Performance is modestly improved over the 950 Pro.

The 960 EVO's power efficiency is better than most PCIe SSDs, but still well behind the 960 Pro.

Samsung 960 EVO 1TBCrucial MX300 1050GBIntel SSD 750 1.2TBIntel SSD 750 400GBOCZ RD400 1TB (M.2)OCZ RD400A 1TBSamsung 850 EVO 1TBSamsung 850 Pro 1TBSamsung 950 Pro 256GBSamsung 950 Pro 512GBSamsung 960 Pro 2TB

The 960 EVO's performance in the pure read first phase of the test is great, but its performance with an 80/20 mix is much worse than the 950 Pro or OCZ RD400. The worst-case performance is also not as good as the RD400 or 960 Pro.

Both AS-SSD sequential tests show that the 960 EVO's peak performance really is second only to the 960 Pro, even if in longer tests some other models are able to outperform the 960 EVO.

Idle Power Consumption

Since the ATSB tests based on real-world usage cut idle times short to 25ms, their power consumption scores paint an inaccurate picture of the relative suitability of drives for mobile use. During real-world client use, a solid state drive will spend far more time idle than actively processing commands. Our testbed doesn't support the deepest DevSlp power saving mode that SATA drives can implement, but we can measure the power usage in the intermediate slumber state where both the host and device ends of the SATA link enter a low-power state and the drive is free to engage its internal power savings measures.

We also report the drive's idle power consumption while the SATA link is active and not in any power saving state. Drives are required to be able to wake from the slumber state in under 10 milliseconds, but that still leaves plenty of room for them to add latency to a burst of I/O. Because of this, many desktops default to either not using SATA Aggressive Link Power Management (ALPM) at all or to only enable it partially without making use of the device-initiated power management (DIPM) capability. Additionally, SATA Hot-Swap is incompatible with the use of DIPM, so our SSD testbed usually has DIPM turned off during performance testing.

출처 - http://www.anandtech.com

GeForce GTX 1050 Ti

NVIDIA는 10월 18일 GeForce GTX 10시리즈의 엔트리용 GPU GeForce GTX 1050/1050 Ti를 발표했다. 벤치마크 테스트를 이용하여 파스칼 아키텍처를 채택한 엔트리용 GPU의 성능을 체크한다.

벤치마크 결과

그럼 벤치마크 테스트 결과를 확인한다. 3DMark에서 GeForce GTX 1050 Ti의 성능은 1세대전의 미들 레인지 GPU인 GeForce GTX 960과 거의 비슷하다. GeForce GTX 960이 약간 오버클럭 된 것을 고려하면 레퍼런스 클록일때 GeForce GTX 1050 Ti가 우위에 있다고 추측할 수 있다.

AMD의 엔트리 GPU인 Radeon RX 460에 비해서는 모든 테스트에서 2~3할 정도의 차이로 승리했다. 한편 상위 모델인 GeForce GTX 1060 6GB에 비해서는 부하가 무거운 Time Spy와 Fire Strike에서 6할 차이 가까운 점수이며 미들 레인지와 엔트리의 범위의 차이로 상당한 성능 차이가 있음이 드러난다.

또한 추진한 테스트 중 4K 해상도에서 실행하는 Fire Strike Ultra는 메모리 용량이 2GB 이하인 GPU(GeForce GTX 950/960)이 모두 메모리 용량 부족 경고가 표시되어 실제로 다른 GPU 보다 점수 하락이 크다. 이 성능 저하가 단순히 GPU 성능에만 의한 것이 아닌 점에 유의하면 좋겠다.

이어 DirectX 12와 DirectX 11 테스트를 실행할 수 있는 Ashes of the Singularity:Benchmark의 결과다.

GeForce GTX 1050 Ti의 성능은 Standard시 GeForce GTX 960에 이어 3번째로, 설정을 Crazy(최고 설정)으로 하면 전체의 2번째다. 사용하는 API의 차이는 DirectX 11이 DirectX 12 이용시보다 높은 평균 프레임 레이트.

또한 Ashes of the Singularity:Benchmark는 메모리 사용량이 큰 벤치마크 테스트이기 때문에 GeForce GTX 950/960은 Crazy 설정에서 메모리 부족으로 크게 퍼포먼스가 떨어진다.

어쌔신 크리드는 화면 해상도 1920×1080 풀 HD 해상도에서 복수의 렌더링 설정을 프리셋으로 프레임 레이트를 측정했다.

GeForce GTX 1050 Ti는 전체에서 2번째 프레임 레이트를 기록했으며 AMD의 Radeon RX 460과는 3~7할 정도의 차이를 보였다. 단 최대 프레임 레이트는 57fps가 고작이며 어쌔신 크리드에서 풀 HD 해상도로 60fps을 유지하지 못하는 것 같다.

또한 메모리 사용량 기준이 표시되는 어쌔신 크리드는 가장 가벼운 설정 프리셋인 "낮음 "을 선택해도 2GB 이상의 메모리가 권장되고 있다. 2GB의 메모리밖에 없는 GeForce GTX 950/960 결과가 부진한 것은 메모리 용량에도 한 요인이 있다고 보인다.

The Witcher 3:Wild Hunt에서도 풀 HD 해상도로 설정 프리셋을 변경하면서 프레임 레이트의 측정을 했다.

GeForce GTX 1050 Ti 프레임 레이트는 GeForce GTX 960과 거의 비슷하며 Radeon RX 460을 약 2할 정도로 앞섰다. 비교 제품 전체 중에서는 양호한 결과지만 테스트한 가운데 가벼운 설정에서도 60fps를 밑돌며 GeForce GTX 1060 6GB의 6할 이하의 프레임 레이트를 보였다.

다크소울 III에서는 풀 HD 해상도와 함께 WQHD 해상도(2560×1440)에서 프레임 레이트를 측정했다.

GeForce GTX 1050 Ti의 퍼포먼스는 GeForce GTX 960을 넘어 비교 제품 중 두번째 프레임 레이트를 기록했다. Radeon RX 460과는 3~5할 정도의 차로 제치고 있다.

다만 이 타이틀에서도 60fps을 밑돌았다. 풀 HD 해상도로 설정을 낮추면 60fps 전후에서 플레이는 가능하지만 최근의 AAA 클래스의 게임 타이틀에서 렌더링 품질과 프레임 레이트 양립을 목표로 하기에는 역부족임을 부정할 수 없다.

파이널 판타지 XIV 벤치마크는 DirectX 11 최고 품질 설정에서 풀 HD, WQHD, 4K(QHD) 3가지 해상도의 벤치마크 스코어를 취득했다.

GeForce GTX 1050 Ti의 스코어는 전체 2번째로 풀 HD 해상도에서 최고 평가 기준 "7,000"을 넘는 7,713을 기록하고 "매우 쾌적"의 평가를 획득했다. 이는 Radeon RX 460을 5할 이상 웃도는 점수로 보조 전원 커넥터가 없는 비디오 카드로는 괜찮은 성능일 것이다.

DirectX 9 대응 MHF 벤치마크에서도 풀 HD에서 4K까지 화면 해상도로 스코어를 측정했다. DirectX 9 세대 스코어의 경향은 지금까지 벤치마크 테스트와 다를 바 없는 1세대 전의 미들 레인지 GPU인 GeForce GTX 960과 비슷한 성능을 발휘하고 있다.

SteamVR 퍼포먼스 테스트에서 평균 2.8을 기록하며 평가는 3단계 중 두번째 "VR 가능"이다. 이 결과는 GeForce GTX 960과 비슷하며 "VR불가"로 평가된 Radeon RX 460 보다는 좋은 것이지만 VR에서의 성능을 기대하고 선택하는 제품으로서는 어렵다. 향후 등장하는 VR 타이틀로 성능을 기대한다면 GeForce GTX 1060 클래스 이상을 고르는 것을 추천한다.

마지막으로 각 GPU을 탑재했을 때의 소비 전력을 측정한 결과를 소개한다.

아이들시 소비 전력은 28W를 기록한 GeForce GTX 1050 Ti가 가장 낮다. 다른 GPU도 30W 전후로 거의 비슷하다.

벤치마크 실행 중 소비 전력에서는 엔트리용 GPU인 GeForce GTX 1050 Ti와 Radeon RX 460이 100W 대 초반에 가까운 수치를 기록하고 있다. 

어쨌든 GeForce GTX 1050 Ti가 Radeon RX 460과 동등 이상의 소비 전력 효율을 기록하고 있는 조건에서 보다 높은 스코어와 프레임 레이트를 기록했으며 Radeon RX 460을 능가하는 GeForce GTX 1050 Ti의 와트당 성능을 확인할 수 있다.

출처 - http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/review/1026491.html

내년초 공식 발매될 인텔의 7세대 코어 프로세서 카비레이크 성능 공개 - expreview.com

CPU-Z 정보. TDP 91W - 소켓 1151 - 14나노 - 4코어 4스레드 - 6MB L3 캐시

[ 7600K vs 6600K 대결 ]

7600K가 싱글 스레드에서 6.14%, 멀티스레드에서 9.12% 높은 성능

[ 상위 모델인 i7-6700K와 대결 ]

7600K와 상위 모델인 6700K 비교시 싱글 스레드에서 7600K가 2.69% 높은 성능, 멀티 스레드에서 18.73% 낮은 성능

출처 - http://www.expreview.com/

삼성의 신형 960프로 NVMe M.2 SSD 벤치마크

- 삼성 960프로 스펙

폼팩터 : Single-sided M.2 2280

컨트롤러 : 삼성 폴라리스

낸드 : 삼성 48층 256Gb MLC V-NAND

시퀀셜 읽기/쓰기(공통) : 3500 MB/s - 2100 MB/s

4kB 랜덤 읽기(QD1) : 14k IOPS

4kB 랜덤 쓰기(QD1) : 50k IOPS

4kB 랜덤 읽기(QD32) : 330k~440k IOPS

4kB 랜덤 쓰기(QD32) : 330k~360k IOPS

읽기 전력소모 : 5.1W ~ 5.8W

쓰기 전력소모 : 4.7W ~ 5.0W

워런티 : 5년

- 테스트 시스템

For the first time, a drive has completed The Destroyer without any operations taking more than 100ms. Though at a tighter standard of 10ms, the improvement from the 950 Pro is relatively small.

The Samsung 950 Pro was still unmatched in average data rate, even against higher capacity competition. The 2TB 960 Pro pushes the limits a little further.

The 2TB 960 Pro delivers a slightly lower average service time than the 512GB 950 Pro, and the other PCIe SSDs are well behind.

Samsung's PCIe SSDs and the Intel 750 are all very close in terms of the number of high-latency outliers they experience, while the other PCIe SSDs and the best SATA SSDs are 2-4x worse.

Once again, Samsung breaks its own unchallenged record with average data rates on the Light test. The NVMe drives all show a relatively large disparity in performance when the test is run on a full drive compared to starting on an empty drive, while the faster SATA drives have very little room to perform better on an empty drive.

The 960 Pro shows almost no improvement in average service time, but it doesn't need to since its worst-case full drive performance is better than the competition's best case.

Of the PCIe SSDs only the OCZ RD400 experiences more than a handful of operations that take longer than 10ms to complete. The Samsung 850 EVO is itself an odd outlier because the Light test fits entirely within its SLC cache, so no operations take more than 10ms.

The Samsung 960 Pro slightly widens what was already a commanding lead in low queue depth random read performance.

The 960 Pro's random write performance is a big improvement over the 950 Pro, catching up with the OCZ RD400 but still well behind the Intel 750.

The 2TB 960 Pro's low queue depth sequential read speed is about 300MB/s faster than the 950 Pro, once again giving Samsung the clear lead in performance and showing that the 960 Pro is significantly better than the 950 Pro where thermal limits are a factor.

Thermals are an even bigger factor for the sequential write test than for sequential reads. The 960 Pro is 60% faster than the next fastest M.2 SSD and almost catches up to the RD400A with its thermal pad behind the controller allowing it to use its adapter card as a heatsink.

The Samsung 950 Pro never had a clear lead on the mixed random I/O test, and then the OCZ RD400 raised the bar. The 960 Pro is 22% faster than that and is alone at the top.

The 960 Pro's mixed sequential speeds are a big jump over any previous drive, with about a 30% advantage over the OCZ RD400A and over three times the performance of any SATA drive.

The active idle power consumption of the PCIe SSDs is still far higher than is typical for SATA SSDs, and is enough to keep their temperatures relatively high as well. The 960 Pro 2TB draws only slightly more power than the 950 Pro.

출처 - http://www.anandtech.com

삼성 갤럭시 노트5와 갤럭시 노트7 스펙비교.

메인AP가 스냅드래곤 820과 엑시노스 8890으로 변경, 4GB 메모리 동일, UFS 2.0에 추가로 microSD
UFS 2.0 1 lane MLC 추가, 5.7인치 1440P 디스플레이 동일 및 듀얼 엣지로 변경, 네트워크 동일, 169g으로 좀 더 가벼워진 무게, 3500 mAh 배터리 향상, 안드로이드6 w/ TouchWiz

이하 갤럭시 노트7 디자인

디스플레이 성능

SpectraCal CalMAN

SpectraCal CalMAN

갤럭시 노트7 배터리 지속 시간(와이파이/웹브라우징) - 화웨이 메이트8, S7 엣지에 이은 3번째

갤럭시 노트7 배터리 지속 시간(LTE/웹브라우징) - 화웨이 메이트8, S7 엣지에 이은 3번째

갤럭시 노트7 배터리 지속 시간(PC마크) - 화웨이 메이트8, 모토Z, S7 엣지에 이은 4번째

충전 속도 - 중급 속도

Browser performance here is pretty much in line with expectations as pretty much every OEM using Snapdragon 820 is going to be using the same basic BSP and most of the optimizations here are going to be done by Qualcomm rather than the OEMs.

갤럭시 노트7 CPU 성능 - 중급 성능

갤럭시 노트7 GPU 성능 - 상급 성능

갤럭시 노트7 낸드 성능 - 중 하급 성능

갤럭시 노트7 / 노트5 카메라 스펙 비교

전면 센서 동일 Samsung S5K4E6 (1.34 µm, 1/4"),

Focal Length 차이 : 2.1mm (21mm eff)

Max Aperture 차이 : F/1.7

후면 카메라 차이 : 12MP

센서 차이 : 소니 IMX260 센서 / 삼성 S5K2L1 (1.4 µm, 1/2.6")

Focal Length 차이 : 4.2mm (26mm eff)

Max Aperture 차이 : F/1.7

카메라 UX

스틸 이미지 퍼포먼스

비디오 퍼포먼스

Galaxy Note7

Galaxy S7

In 1080p30 video the Galaxy Note7 and Galaxy S7 look basically identical save for some slight differences in color rendition. The Note7 seems to be slightly more accurate here as the sky is closer to the color of blue that it should be but detail and most other colors look fairly comparable and both still have some jerky OIS reset behavior.

Galaxy Note7

Galaxy S7

출처 - http://www.anandtech.com

엔비디아가 발표한 파스칼 기반 플래그십 GPU 타이탄X 벤치마크 자료입니다.

엔비디아와 AMD의 하이엔드 GPU 라인업의 스펙 및 가격비교표 입니다.

파스칼 타이탄X는 3584개의 쿠다코어와 224개의 텍스처 유닛, 96개의 ROP 유닛으로 구성됩니다. 비디오 메모리는 12GB, 메모리 인터페이스는 384-bit, TDP는 250watts, TSMC 16나노 공정으로 제조되며 가격은 1200달러 입니다.

타이탄X는 GP102 GPU 코어로 구성됩니다.

파스칼 타이탄X의 외형입니다. 엔비디아 특유의 디자인이 적용되었으며 인터페이스는 풀 사이즈 DisplayPort 커넥터가 3개, HDMI 2.0a 포트가 1개, dual-link DVI 포트 1개로 구성됩니다. 또한 보조 전원은 8+6핀 구조이며 강력한 SLI 구성도 지원됩니다.

다음은 테스트 시스템과 본격적인 게이밍 벤치마크 입니다.

파스탈  타이탄X의 GPU-Z 입니다. 베이스 클럭 1418MHz, 부스트 클럭 1531MHz가 확인되고 있습니다.

게이밍 성능테스트가 시작됩니다.

The PCPER FRAPS File

Previous example data

While the graphs above are produced by the default version of the scripts from NVIDIA, I have modified and added to them in a few ways to produce additional data for our readers.  The first file shows a sub-set of the data from the RUN file above, the average frame rate over time as defined by FRAPS, though we are combining all of the GPUs we are comparing into a single graph.  This will basically emulate the data we have been showing you for the past several years.

The PCPER Observed FPS File

Previous example data

This graph takes a different subset of data points and plots them similarly to the FRAPS file above, but this time we are look at the “observed” average frame rates, shown previously as the blue bars in the RUN file above.  This takes out the dropped and runts frames, giving you the performance metrics that actually matter – how many frames are being shown to the gamer to improve the animation sequences. 

As you’ll see in our full results on the coming pages, seeing a big difference between the FRAPS FPS graphic and the Observed FPS will indicate cases where it is likely the gamer is not getting the full benefit of the hardware investment in their PC.

The PLOT File

Previous example data

Previous example data

For tests that show no runts or drops, the data is pretty clean.  This is the standard frame rate per second over a span of time graph that has become the standard for performance evaluation on graphics cards.

Previous example data

A test that does have runts and drops will look much different.  The black bar labeled FRAPS indicates the average frame rate over time that traditional testing would show if you counted the drops and runts in the equation – as FRAPS FPS measurement does.  Any area in red is a dropped frame – the wider the amount of red you see, the more colored bars from our overlay were missing in the captured video file, indicating the gamer never saw those frames in any form.

The wide yellow area is the representation of runts, the thin bands of color in our captured video, that we have determined do not add to the animation of the image on the screen.  The larger the area of yellow the more often those runts are appearing.

Finally, the blue line is the measured FPS over each second after removing the runts and drops.  We are going to be calling this metric the “observed frame rate” as it measures the actual speed of the animation that the gamer experiences.

The PERcentile File

Previous example data

Previous example data

파스칼 타이탄X는 더트랠리 테스트에서 4K 기준 지포스 1080 대비 42%, 980TI 대비 73%, 라데온 퓨리X 대비 70% 높은 성능으로 압도적인 성능을 나타내고 있습니다.

Fallout 4 doesn't see as dramatic of a performance delta at 2560x1440 as we saw in Dirt Rally, but the gap is still impressive. While the GTX 1080 averages less than 100 FPS, the Titan X pushes out 120+ FPS! 

When running at 4K, a similar percentage improvement gets us over 60 FPS for the majority of our test run, better than both the GTX 1080 and the Fury X.

파스칼 타이탄X는 폴아웃4 테스트에서 4K 기준 지포스 1080 대비 39%, 980TI 대비 68%, 라데온 퓨리X 대비 82% 높은 성능으로 압도적인 성능을 나타내고 있습니다.

At 2560x1440, the new Titan X is not any faster than the GTX 980 SLI configuration or the GeForce GTX 1080. It seems the game is CPU limited in this instance.

That definitely gets addressed at 4K - the new Titan X has room to spread its wings and pull away from the pair of GTX 980 cards in SLI as well as the GTX 1080!

This table presents the above data in a more basic way, focusing only on the average FPS, so keep that in mind. 

파스칼 타이탄X는 그랜드 테프트 오토5 테스트에서 4K 기준 지포스 1080 대비 34%, 980TI 대비 73%, 라데온 퓨리X 대비 102% 높은 성능으로 압도적인 성능을 나타내고 있습니다.

One of the "feathers" in the cap for AMD at the mainstream price point, Hitman running in DX12 mode runs nearly perfectly on the Titan X. Performance tops out over 100 FPS on average, beating out the GTX 1080 by 17% and the AMD Fury X by 37%. Compared to previous games, the Fury X is definitely more competitive, an indication that the DX12 performance advantages are at least helping.

At 4K things separate a bit; the Titan X is 25% faster than the GTX 1080 and 65% faster than the Fury X.

This table presents the above data in a more basic way, focusing only on the average FPS, so keep that in mind. 

파스칼 타이탄X는 히트맨 테스트에서 4K 기준 지포스 1080 대비 25%, 980TI 대비 70%, 라데온 퓨리X 대비 65% 높은 성능으로 압도적인 성능을 나타내고 있습니다.

In the Witcher 3, the Titan X is using as much power as the GTX 980 Ti in the early portion of our test run, and as much as the AMD Fury X on the later half. The waves still exist, but they don't seem to indicate any specific power issues. There are a couple of brief instances where the power draw is just over 250 watts. 

How does the power distribution break down between the motherboard slot and 8-pin/6-pin power connection with the new Titan X?

파스칼 타이탄X의 전력소모는 압도적인 성능에도 불구하고 지포스 980TI 급의 전력소모를 나타냅니다.

출처 - http://www.pcper.com

결론 : 엔비디아 파스칼 타이탄X는 지포스 1080도 관광시키는 세계정복 카드입니다.

AMD의 Polaris 아키텍처를 채택한 새 GPU "Radeon RX 470"과 "Radeon RX 460"이 등장했다. 벤치마크 테스트로 새 GPU의 성능을 체크한다.

Radeon RX 480에 이은 폴라리스 세대의 새로운 GPU

이번에 테스트 한 2개 GPU의 등장으로 Radeon RX 400시리즈 제품은 3제품의 라인업이 됐다. 각 GPU의 스펙은 다음표와 같다.

[표 1] Radeon RX 400시리즈의 주요 스펙
	Radeon RX 460	Radeon RX 470	Radeon RX 480
아키텍처	Polaris
GPU코어	Polaris 11	Polaris 10
제조 프로세스	14nm FinFET
베이스 클럭	1,090MHz	926MHz	1,120MHz
부스트 클럭	1,200MHz	1,206MHz	1,266MHz
Stream Processor	896	2,048	2,304
텍스처 유닛	56	128	144
메모리 용량	2GB GDDR5	4GB GDDR5	4GB/8GB GDDR5
메모리 속도	7.0Gbps	6.6Gbps	7.0Gbps
메모리 대역폭	128bit	256bit
ROP	16	32
Typical Board Power	75W 미만	120W	150W

Radeon RX 470은 4세대 Graphics Core Next(GCN) 아키텍처인 Polaris를 채용한 미들레인지 GPU. 먼저 등장한 Radeon RX 480과 마찬가지로 14nm FinFET 프로세스로 제조된 Polaris 10코어를 채용. 이 코어가 갖춘 36기의 연산 유닛 중 32기가 유효화되어 2,048기의 스트림 프로세서, 128기의 텍스처 유닛을 갖춘다.

GPU 동작 클럭은 베이스 클럭이 926MHz, 부스트 클럭은 1,206MHz. GPU코어는 256bit의 메모리 인터페이스로 6.6Gbps 동작의 GDDR5 메모리로 접속하고 있다. 표준 사양으로 메모리 용량은 4GB. 소비 전력의 지표인 Typical Board Power는 120W.

이번에 테스트한 Radeon RX 470 탑재 비디오 카드는 Sapphire의 "RADEON RX 470 4G GDDR5 PCI-E HDMI/TRIPLE DP OC W/BP(UEFI)".

Radeon RX 480의 레퍼런스 카드와 비슷한 블로워 타입 GPU 쿨러를 갖추고 GPU는 베이스 클럭 932MHz(+6MHz), 부스트 클럭 1,216MHz(+10MHz)로 살짝 오버클럭 됐다. 또, 메모리도 표준 사양보다 고속인 7.0Gbps(+0.4Gbps) 동작의 4GB GDDR5 메모리를 탑재하고 있다.

Sapphire RADEON RX 470 4G GDDR5 PCI-E HDMI/TRIPLE DP OC W/BP (UEFI)

Radeon RX 460은 Polaris 아키텍처를 채용한 미들레인지 GPU. GPU코어에는 14nm FinFET 프로세스에서 제조된 미들 레인지용 GPU코어 "Polaris 11"을 채용. 14기의 연산 코어가 유효화되어 896기의 스트림 프로세서, 56기의 텍스처 유닛을 갖춘다.

GPU의 동작 클럭은 베이스 클럭이 1,090MHz, 부스트 클럭은 1,200MHz. GPU 코어는 128bit 메모리 인터페이스로 7.0Gbps 동작의 GDDR5 메모리와 접속하고 있다. 표준 사양으로 메모리 용량은 2GB. Typical Board Power는 75W 미만으로 알려졌으며 PCI Express 슬롯의 전력 공급만으로 동작하는 것을 특징으로 한다.

이번에 테스트한 라데온 RX 460 탑재 비디오 카드는 Sapphire의 "RADEON RX 460 2G GDDR5 PCI-E HDMI/DVI-I/DP OC(UEFI)".

2기의 냉각 팬을 갖춘 2슬롯 사양의 GPU 쿨러를 갖추고 GPU는 부스트 클럭이 1,210MHz(+10MHz)으로 오버클럭되고 있다. 보조 전원 커넥터는 탑재하지 않아 PCI Express 슬롯에서 전력 공급만으로 동작한다.

그 외 다른 사양으로 RADEON RX 460 2G GDDR5 PCI-E HDMI/DVI-I/DP OC(UEFI)의 접속 버스의 형상은 PCI Express x16 슬롯에 대응하는 것이지만 접점은 PCI Express x8 슬롯 대응으로 구현했으며 메인 보드와의 접속은 최대 "PCI Express 3.0 x8"이다.

기판 전면. PCI Express 버스는 최대 x8로 접속

벤치마크 결과

그럼 벤치마크 테스트 결과를 확인한다. 실행한 테스트는 3DMark(그래프 1~6), Ashes of the Singularity(그래프 7), 어쌔신 크리드 신디케이트(그래프 8), Witcher 3(그래프 9), 다크 소울III(그래프 10), 파이널 판타지 XIV(그래프 11), MHF 벤치마크(그래프 12), SteamVR Performance Test(그래프 13).

3DMark의 DirectX 12 테스트인 Time Spy에서는 Radeon RX 460이 GeForce GTX 950과 동등한 스코어를 기록. Radeon RX 470의 스코어는 Radeon RX 480의 9할 가까이 됐다. 또 Radeon RX 470은 Radeon RX 460의 1.9배 스코어를 기록했으며 Polaris 10코어의 Radeon RX 470과 Polaris 11코어의 Radeon RX 460사이에는 큰 성능 차이가 있음이 드러났다.

DirectX 11테스트인 Fire Strike에서는 Radeon RX 460은 GeForce GTX 950의 스코어보다 84~93%라는 결과로 렌더링 부하가 높아질수록 GeForce GTX 950에 비해 불리했다. 한편 Radeon RX 470의 스코어는 Radeon RX 480의 86~89%가 되었고, 이쪽은 Time Spy 경향과 비슷하다.

DirectX 11과 DirectX 12를 선택할 수 있는 Ashes of the Singularity에서는 렌더링 설정을 "Standard"로 할 경우 DirectX 11에서는 GeForce GTX 950, DirectX 12에서는 Radeon RX 460이 유리하다는 결과가 나타났다. 단, DirectX 12를 사용한 Radeon RX 460 프레임 레이트가 DirectX 11을 사용한 GeForce GTX 950의 프레임 레이트를 넘지 않은 점에는 유의해야 한다.

Radeon RX 470의 프레임 레이트는 Radeon RX 480의 프레임 레이트보다 DirectX 11에서 약 90~96%, DirectX 12에서는 약 87% 다. 모든 GPU가 DirectX 12를 이용함으로써 DirectX 11보다 높은 프레임 레이트를 기록하고 있지만 프레임 레이트의 향상률은 Radeon RX 480이 높은 결과를 보였다.

렌더링 부하가 높은 게임 타이틀인 어쌔신 크리드에서 Radeon RX 460은 GeForce GTX 950의 7할 정도의 스코어가 되고 있어 크게 뒤지고 있다. 모두 비디오 메모리가 부족하지만 풀 HD 해상도(1920×1080)에서도 30fps 유지가 되는 GeForce GTX 950과 그것이 어려운 Radeon RX 460의 차이는 작지 않다.

한편 Radeon RX 470의 프레임 레이트는 Radeon RX 480의 83~87%. 높은 부하가 걸릴 경우 차이가 확대되고 있지만 렌더링 설정 "표준"까지는 Radeon RX 470에서도 60fps 이상으로 동작이 가능하다.

The Witcher 3:Wild Hunt에서는 Radeon RX 460이 GeForce GTX 950에 7~9% 차로 넘어섰다. 여기까지 테스트 결과에서 보면 예상 밖의 결과지만 게임 타이틀에 따라서는 이런 역전도 있다.

Radeon RX 470의 프레임 레이트는 Radeon RX 480의 약 88%, Radeon RX 460보다 약 1.8 배다. Radeon RX 460은 GeForce GTX 950을 웃돌지만 게임을 풀 HD 해상도 이상으로 즐긴다면 Radeon RX 470 이상을 선택해야 한다.

다크소울3 에서는 Radeon RX 460은 GeForce GTX 950의 75~83% 정도의 프레임 레이트다. 어떤 GPU도 풀 HD 해상도로 60fps을 유지하기 어려운 것에는 변함이 없지만 GeForce GTX 950이 유리한 것은 분명하다.

 

풀 HD 해상도에서는 렌더링 설정을 "최고"로 했을 경우에도 Radeon RX 470과 Radeon RX 480은 모두 최대 프레임 레이트인 60fps에 도달했으며 이 화면 해상도에서는 두 GPU 사이에 차이는 없다. 해상도를 풀 HD에서 WQHD(2560×1440)까지 올린 경우 Radeon RX 480과 Radeon RX 470에 약간 격차가 생기고 있다.

파이널 판타지 XIV 벤치마크 결과를 보면 Radeon RX 460의 스코어는 GeForce GTX 950 보다 DirectX 9에서 90% 안팎, DirectX 11에서 83% 안팎이다. 4K 해상도(3840×2160)에서는 DirectX 11 이용에서 큰 스코어를 나타내고 있지만 이 해상도에서 게임을 할 수 있는 GPU는 아니기 때문에 이 결과는 특히 신경 쓸 필요는 없을 것이다.

Radeon RX 470의 스코어는 Radeon RX 480의 87~90%로 화면 해상도가 높아지고 렌더링 부하가 높아지면 점수 차이가 확대되고 있다.

MHF 벤치마크는 Radeon RX 460은 GeForce GTX 950의 81~88%, Radeon RX 470은 Radeon RX 480의 약 88%의 스코어를 기록했으며 다른 벤치마크 테스트의 경향과 같은 결과가 되고 있다.

VR환경 성능을 3단계로 평가하는 SteamVR Performance Test의 실행 결과 Radeon RX 480이 최고의 성능을 획득, Radeon RX 470과 GeForce GTX 950이 "VR 가능", Radeon RX 460은 "VR 사용 불가" 였다.

마지막으로 각 GPU을 탑재한 시스템의 소비 전력을 측정한 결과를 소개한다.

아이들시 소비 전력은 Radeon RX 460이 비교 제품 중 가장 낮은 28W를 기록, 상위 모델인 Radeon RX 470/480에 10W 이상을 앞서고 있다.

벤치마크 실행 중 최대 소비 전력은 SteamVR Performance Test 이외에서는 Radeon RX 460이 최소의 수치를 기록. 테스트에 의해서 편차는 있지만 각 테스트의 전력 차이를 평균하면 GeForce GTX 950에 약 17W, Radeon RX 470에 약 83W, Radeon RX 480에 약 119W 차로 제쳤다. Radeon RX 460과 GeForce GTX 950의 소비 전력 차이는 벤치마크 스코어 차이와 비슷하고, 두 GPU의 전력 효율이 비슷한 것임을 알 수 있다.

출처 - http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/review/1014381.html

GeForce GTX 1060 Founders Edition

NVIDIA는 7월 7일 GeForce GTX 10 시리즈의 미들레인지 GPU "GeForce GTX 1060"을 발표했다. 최근 발매된 AMD Radeon RX 480의 대항마로 주목 받은 기대의 GPU 퍼포먼스를 벤치마크 테스트로 체크한다.

테스트 환경

GeForce GTX 1060의 비교 대상에는 1세대 전(Maxwell세대)의 하이엔드 GPU인 GeForce GTX 980과 GeForce GTX 970, AMD의 최신예 GPU Radeon RX 480(8GB)를 준비했다.

비교 GPU중 GeForce GTX 970의 스코어는 예전 Radeon RX 480 테스트에 측정한 데이터를 사용하고 있다.

그 외 테스트에 사용한 하드웨어는 이하 표 기재.

[표2] 테스트 기재

GPU	GeForce GTX 1060	GeForce GTX 980	GeForce GTX 970	Radeon RX 480
CPU	Core i7-6700K
메인보드	ASUS Z170-A
메모리	DDR4-2133 8GB×2(15-15-15-35、1.20V)
스토리지	256GB SSD(CFD CSSD-S6T256NHG6Q)
파워	KRPW-TI700W/94+(700W 80PLUS TITANIUM)
그래픽 드라이버	GeForce Game Ready Driver 368.64	GeForce Game Ready Driver 368.69		Radeon SoftwareCrimson Edition 16.7.1
OS	Windows 10 Pro 64bit

GeForce GTX 980 레퍼런스 보드

벤치마크 결과

그럼 벤치마크 테스트 결과를 확인한다. 실행한 테스트는 3DMark(그래프 1,2,3,4,5) Ashes of the Singularity(그래프 6), 어새신 크리드 신디케이트(그래프 7), Witcher 3(그래프 8), 다크 소울 III(그래프 9), 파이널 판타지 XIV 벤치마크(그래프 10), MHF 벤치마크(그래프 11).

3DMark Fire Strike의 GeForce GTX 1060은 톱 스코어를 기록한 GeForce GTX 980에서 3~6% 정도 낮은 2번째 스코어를 기록. GeForce GTX 970에 비해 20~24%, 라데온RX 480에 비해서는 5~10%의 차로 높은 성능을 보인다.

Sky Diver와 Cloud Gate에서는 부하의 가벼움 모드에서 비교 제품과의 점수 차이가 줄어들고 있지만 GeForce GTX 970과 Radeon RX 480에는 일정 차로 앞서고 있다.

API에 DirectX 11과 DirectX 12를 선택할 수 있는 Ashes of the Singularity 벤치마크 테스트에서 GeForce GTX 1060의 DirectX 12에서 프레임 레이트는 DirectX 11보다 약간 떨어지는 결과가 나타났다. 이 벤치마크에서 DirectX 12를 이용함으로써 분명히 스코어를 늘리고 있는 것은 라데온RX 480 뿐이다.

다만 GeForce GTX 1060이 기록한 평균 프레임 레이트는 DirectX 12를 이용한 경우에도 라데온RX 480을 넘어서 DirectX 12 성능 향상률에서 뒤지더라도 성능에서의 경쟁은 다른 미들레인지 GPU를 능가하고 있다.

어쌔신 크리드에서 모든 조건에서 GeForce GTX 980을 넘는 프레임 레이트를 기록하며 비교 제품 중 최고 성능을 발휘했다.

VRAM 사용이 많은 어쌔신 크리드에서는 VRAM이 4GB인 GeForce GTX 980/970은 테스트 설정의 중반에서 메모리 부족에 빠졌다. 한편 6GB의 VRAM을 갖춘 GeForce GTX 1060의 메모리 용량이 부족한 것은 4K(3840×2160)의 최고 렌더링 설정만 되고 있다.

The Witcher 3:Wild Hunt에서는 GeForce GTX 1060은 GeForce GTX 980과 같거나 약간 낮은 프레임 레이트를 기록하고 라데온RX 480을 전체 조건으로 1fps만 넘어섰다. 이 테스트에서는 상위 3개의 GPU가 꽤 비슷한 프레임 레이트를 기록했으며 실제로 플레이할 경우 거의 이 정도의 성능이 기대된다.

최고 프레임 레이트가 60fps이 되는 다크 소울 III에서는 1920×1080의 최고 렌더링 설정에서 비교한 4개의 GPU 모두 프레임 레이트의 상한선에 도달했다.

각 GPU의 성능에 차이가 난 것은 화면 해상도를 WQHD(2560×1440) 이상으로 설정할 때이며 GeForce GTX 1060과 GeForce GTX 980이 거의 동등한 프레임 레이트를 기록, GeForce GTX 970과 비슷한 성능을 기록한 라데온RX 480에는 9~17% 정도의 차이를 보였다.

DirectX 9와 DirectX 11을 선택할 수 있는 파이널 판타지 XIV 벤치마크에서는 DirectX 9에서 GeForce GTX 980보다 약간 뒤떨어지는 반면 DirectX 11에서는 반대로 GeForce GTX 980을 약간 웃도는 스코어를 기록했으며 API의 차이에 의한 성능 우열이 역전했다.

DirectX 9 세대의 벤치마크 테스트인 MHF 벤치마크에서는 GeForce GTX 980에 10~12% 뒤지고 GeForce GTX 1060은 전체의 2번째 스코어다.

소비전력과 GPU 온도

각 GPU를 탑재한 시스템의 소비 전력은 아이들시 소비전력과 벤치마크 테스트 실행 중 최대 소비 전력을 비교한 것이 다음 그래프다.

아이들시 소비 전력은 GeForce GTX 1060이 29W라는 비교 제품 중에서도 특히 낮은 수치를 기록했다. 이 수치는 라데온RX 480 보다 10W 낮은 것이다.

벤치마크 실행시 최대 소비 전력은 GeForce GTX 980/970이 메모리 부족으로 GPU가 풀 가동되지 않은 어쌔신 크리드를 제외하고 GeForce GTX 1060이 가장 낮은 소비 전력을 기록하고 있다. GeForce GTX 1060의 전력 대 성능비는 구세대의 GeForce GTX 980/970은 물론 AMD의 최신 라데온RX 480을 넘어서고 있는 것이다.

이하의 그래프는 파이널 판타지 XIV 벤치마크(DirectX 11/3840×2160)을 실행 중인 GPU의 온도, 클럭, 팬 회전 수를 모니터링한 결과를 집계한 것. 실온 27℃의 환경에서 측정한 것으로 각 수치는 GPU-Z 0.8.9에서 취득했다.

GPU 클럭은 테스트 시작부터 종료까지 부스터 클럭인 1,708MHz 보다 100MHz 정도 높은 1,800MHz 이내로 동작하고 있다. 종반에서 한순간 GPU 클럭이 흔들리고 있는 것은 벤치마크 테스트의 종료 처리 중에서 일시적으로 GPU 부하가 저하되고 있고 그 이외에는 크게 GPU 클럭 변동은 보이지 않는다.

GPU 온도는 최대 75℃, 팬의 회전 수는 2,016rpm에 달했다. GeForce GTX 1060의 최대 GPU 온도는 94℃에서 GPU Boost 동작의 기준이 되는 Temperature Target은 83℃로 설정되어 있지만 이번 모니터링으로 확인 된 75℃는 어느 온도에도 충분한 여유가 있다. 냉각 팬의 최대 회전수는 약 3,200rpm 이며 이쪽도 충분히 여유를 가지고 있어 GeForce GTX 1060 Founders Edition에 탑재된 GPU 쿨러는 이 GPU를 여유 있게 냉각할 수 있다.

출처 - http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/review/1010325.html

AMD는 7월 8일 Radeon RX 480의 오류 수정을 목적으로 한 최신 드라이버 Radeon Software Crimson Edition 16.7.1을 공개했다. 이번에 이 드라이버를 적용한 Radeon RX 480의 성능과 소비 전력이 어떻게 변화하는지를 벤치마크 테스트로 체크한 결과를 소개한다.

PCI Express 슬롯의 과잉 전력 공급을 개선

Radeon Software Crimson Edition 16.7.1에서는 4일에 게재한 "레퍼런스 사양의 Radeon RX 480이 규격 상한선인 75W 이상의 전력이 PCI Express에서 공급된 오류"를 수정하기 위해서 발표 된 드라이버다.

이 오류는 전력 공급의 배분을 수정하는 것으로 대응하며 Radeon Setting에 새 항목 "Compatibility Mode"를 구현하고 이 모드를 활성화 할 경우 성능 영향을 최소한으로 억제하면서 비디오 카드의 소비 전력을 낮춘다.

그 이외에도 일부 게임에서 Polaris 아키텍처 채용 GPU의 성능을 최대 3% 개선했으며 여러 버그 픽스가 포함 되었다.

Radeon Setting 게임 설정에 "Compatibility Mode"가 추가됐다. 표준으로는 비활성화됐고 글로벌 설정 또는 게임 타이틀별로 온/오프를 설정할 수 있다.

벤치마크 결과

그럼 새 드라이버를 적용한 Radeon RX 480의 성능을 확인한다. 테스트에 사용한 하드웨어는 이하 표 기재.

[표] 테스트 시스템
GPU	Radeon RX 480 8GB
CPU	Intel Core i7-6700K
메인보드	ASUS Z170-A
메모리	DDR4-2133 8GB×2(15-15-15-35、1.20V)
스토리지	256GB SSD(CFD CSSD-S6T256NHG6Q)
파워 서플라이	KRPW-TI700W/94+(700W 80PLUS TITANIUM)
드라이버	Radeon Software Crimson Edition 16.7.1(Compatibility Mode)	Radeon Software Crimson Edition 16.7.1	Radeon Software Crimson Edition 16.6.2
OS	Windows 10 Pro 64bit

Radeon RX 480의 레퍼런스 모델. VRAM 용량은 8GB

이번 테스트는 Radeon Software Crimson Edition 16.7.1(이하 16.7.1)의 일반 모드와 Compatibility Mode, Radeon RX 480의 초기 드라이버인 Radeon Software Crimson Edition 16.6.2(이하 16.6.2)에서 벤치마크 스코어를 취득했다.

실행한 벤치마크 테스트는 3DMark(그래프 1,2,3,4,5), Ashes of the Singularity(그래프 6), 어쌔신 크리드 신디케이트(그래프 7), Witcher 3(그래프 8), 다크 소울 III(그래프 9), 파이널 판타지 XIV 벤치마크(그래프 10), MHF 벤치마크(그래프 11).

16.7.1의 표준 모드는 거의 모든 테스트에서 옛 드라이버인 16.6.2의 스코어를 2% 안팎으로 웃돌고 있으며 성능 개선은 많은 타이틀에서 실현되는 것으로 나타났다.

한편 소비 전력 감소를 목적으로 한 16.7.1의 Compatibility Mode 스코어는 16.7.1의 표준 모드보다 2~3%가량 낮은 수치를 기록했으나 16.6.2와 거의 비슷한 결과가 되고 있다.

성능은 16.6.2보다 유리한 16.7.1이지만 정작 소비 전력은 어떨까, 각 벤치마크 테스트 실행 중 최대 소비 전력을 와트 체커로 측정 비교했다.

16.7.1의 표준 모드의 최대 소비 전력은 전력 소비 문제를 안고 있던 옛 드라이버인 16.6.2보다 높았다. 전력 분배로 PCI Express의 과잉 전력 공급을 개선했다는 AMD의 설명과 최대 소비 전력이 증가하고 있는 측정 결과에서 16.7.1에서는 PCI Express에서 과잉 공급하던 분의 전력을 6핀 보조 전원 연결기로부터 공급하도록 조정한 것임을 알 수 있다.

한편 Compatibility Mode에 관해서는 대부분의 테스트에서 16.7.1의 표준 모드나 16.6.2보다 낮은 소비 전력이 되고 있다. 큰 차이가 있는 3DMark Fire Strike에서는 16.6.2에서 12W, 16.7.1의 표준 모드에서는 20W 낮은 전력을 기록했다.

시스템 전체의 소비 전력

마지막으로 3DMark의 Fire Strike Stress Tests를 20루프 실행했을때 취득한 GPU 클럭의 모니터링 결과를 소개한다. 또한 GPU 클럭은 GPU-Z 0.8.9를 이용하여 측정했다.

16.7.1의 표준 모드와 16.6.2가 테스트 전체를 통해서 대략 1,200MHz 안팎인 반면 Compatibility Mode의 GPU 클럭은 1,100MHz 안팎을 넘나들고 있다. Radeon RX 480의 GPU 클럭은 베이스 클럭 1,120MHz, 부스터 클럭 1,266MHz 스펙이며 Compatibility Mode에서는 소비 전력을 절감하기 위해 고 부하시 베이스 클럭 부근까지 클럭이 낮아지는 것으로 나타났다.

3DMark-Fire Strike Stress Test 실행중 GPU 클럭 추이

출처 - http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/review/1009717.html