RAPTER INTERNATIONAL

삼성은 9월에 컨슈머 전용 SSD로서 첫 NVMe 대응 M.2 SSD "SSD 950 PRO"를 발표했다. 폼 팩터는 M.2로 접속 인터페이스는 PCI Express 3.0 x4에 대응. 또, 프로토콜은 NVM Express를 지원하고 데이터 전송 속도는 읽기 최대 2,500MB/sec, 쓰기 최대 1,500MB/sec으로 SATA 접속 SSD를 크게 능가하는 속도를 실현하고 있다. 이번에 용량 256GB 모델의 테스트기를 이용하여 제품의 특징과 성능을 체크한다.

256GB 모델과 512GB 모델이 라인업

SSD 950 PRO(이하, 950 PRO)는 9월에 한국 서울에서 개최된 "2015 Samsung SSD Global Summit"에서 발표된 가전용 SSD 최신 모델. 폼 팩터는 M.2로 접속 인터페이스는 PCI Express 3.0 x4에 대응. 또, 프로토콜은 NVM Express(NVMe)에 대응한다. 삼성제 SSD의 가전용 제품으로서 최초로 NVMe 대응 M.2 SSD.

 

950 PRO는 용량 256GB의 "MZ-V5P256BW"와 용량 512GB의 "MZ-V5P512BW"의 2가지 모델이 라인업. 사양은 아래의 표 1에 정리한 대로 용량 512GB 모델은 시퀀셜 읽기가 최대 2,500MB/sec, 시퀀셜 쓰기가 최대 1,500MB/sec에 이른다. 용량 256GB 모델은 512GB 모델에 비해 접속 속도가 다소 떨어지지만 그래도 일반적인 SATA SSD와 비교해서 압도적인 접근 속도를 실현하고 있는 점이 큰 특징이다.

 

[표1 ]Samsung SSD 950 PRO의 사양

	MZ-V5P256BW	MZ-V5P512BW
용량	256GB	512GB
폼팩터	M.2
접속 인터페이스	PCI Express Gen3 x4
프로토콜	NVM Express 1.1
NAND 플래시	제 2세대 V-NAND MLC
컨트롤러	UBX
캐시	512MB LP DDR3
암호화	256bit AES
소비 전력	평균 5.1W, 최대 6.4W 아이들시 최대 1.7W	평균 5.7W, 최대 7.0W 아이들시 최대 1.7W
TBW	200TBW	400TBW
시퀀셜 읽기	2,200MB/sec	2,500MB/sec
시퀀셜 쓰기	900MB/sec	1,500MB/sec
랜덤 읽기(4KB/QD32)	270,000IOPS	300,000IOPS
랜덤 쓰기(4KB/QD32)	85,000IOPS	110,000IOPS
랜덤 4K 읽기(4KB/QD1)	11,000IOPS	12,000IOPS
랜덤 쓰기(4KB/QD1)	43,000IOPS	43,000IOPS

NVMe 대응 때문에 대응 OS는 Windows 7, Windows 8.1, Windows 10으로 Windows 7에서 사용에는 NVMe 드라이버가 필수적이다. 또 향후에는 Windows Server및 Linux도 지원 할 예정이다.

 

컨트롤러는 3개의 프로세서를 내장하는 트리플 코어 컨트롤러 "UBX"를 채용. 프로세서 코어에는 ARM Coretex-R4를 채용하고, 코어의 동작 클럭은 500MHz. 또 NAND 플래시 메모리에는 Samsung의 제 2세대 3D NAND "V-NAND"를 채용. NAND 플래시 메모리의 사양은 MLC. 캐시 메모리에는 512MB의 LP DDR3 메모리를 탑재한다.

이번에는 용량 256GB의 MZ-V5P256BW를 사용했고 기판에는 UBX 컨트롤러 "S4LN058A01-8030"과 캐시 메모리용 512MB LP DDR3칩 "4K4E4E324EE-SGCF", 그리고 NAND 플래시 메모리 칩 "K9PKGY8S7A"가 2칩 탑재되어 있었다.

또한 Samsung은 2015년 4월부터 세계 최초의 NVMe 대응 M.2 SSD "SM951"의 양산에 들어가 OEM용으로 출하하고 있지만 950 PRO의 하드웨어 사양은 SM951과 동등하다. 따라서 950 PRO는 SM951을 기반으로 소비자 모델로 전향한 것으로 봐도 좋을 것이다.

본체 크기는 80.15×22.15×2.38mm(폭×두께×높이)로 M.2 Type2280. 색상은 기존의 Samsung제 SSD의 PRO 시리즈처럼 블랙을 기조로 하고 기판도 블랙을 채용하고 있다.

 

SSD 950 PRO 256GB모델, "MZ-V5P256BW".  Samsung의 첫 가전용 NVMe M.2 SSD. 폼 팩터는 M.2 Type2280

컨트롤러는 트리플 코어 컨트롤러 "UBX"를 채용. 칩형번은 "S4LN058A01-8030". 그 옆에는 캐시용 512MB LP DDR3 메모리 "K9PKGY8S7A"도 탑재한다

NAND 플래시 메모리는 850 PRO와 같은 제 2세대 3D NAND "V-NAND"를 채용. 형번 "K9PKGY8S7A"의 칩을 2칩 장착한다

최대한의 성능을 끌어내려면 PCI Express 3.0 x4 대응의 M.2 슬롯이 필수

950 PRO는 접속 인터페이스가 PCI Express 3.0 x4로 대응하고 있어 최대한의 성능을 끌어내려면 마더보드 M.2 포트가 PCI Express 3.0 x4를 지원해야 한다. 시판되고 있는 인텔제 CPU 지원 메인보드에서는 칩셋에 Intel X99 Express(이하, X99)을 채용한 것으로 Intel Z170 Express(이하, Z170)등의 Intel 100시리즈 칩 세트를 채용하는 제품에서는 PCI Express 3.0 x4 대응 M.2 포트를 탑재하는 제품이 많다.

 

반면 Intel Z97 Express(이하, Z97)채용 메인보드 등 Broadwell-H나 Haswell, Haswell Refresh에 대응하는 제품에 마련된 M.2포트 내부 접속은 제품에 의해서 각양각색이다. 예를 들어 이번에 사용한 MSI의 "Z97 GAMING 6"의 경우 PCI Express 2.0 x2 접속으로 최대 전송 속도가 1GB/sec가 되므로 950 PRO을 장착해도 인터페이스가 병목이 되어 최대한의 속도가 끌어낼 수 없게 된다.

 

그 경우에도 M.2→ PCI Express x4 변환 보드에 950 PRO을 장착해 마더보드상의 PCI Express 3.0 x4 대응 슬롯에 장착하면 최대한의 성능을 찾게 된다. 다만 Broadwell-H나 Haswell, Haswell Refresh의 내장 PCI Express 3.0은 16레인 때문에 비디오 카드와 동시에 950 PRO을 이용하는 경우에는 비디오 카드 측의 PCI Express 레인이 8레인으로 제한된다.

물론 이러한 제약이 있다 하더라도 SATA SSD 사용시보다 접속 속도가 높아진다고 생각되므로, PCI Express 2.0 x2 대응 M.2포트의 마더 보드에서도 충분히 사용 가치는 있을 것이다. 그러나 역시 950 PRO를 완전히 활용하고 싶다면 제약 없이 이용할 수 있는 X99 메인보드나 Intel 100시리즈 메인보드에서 이용이 최선이다.

 

이러한 점을 고려해 이번에는 Z97 메인보드, X99 메인보드, Z170 메인보드를 준비하고 각각의 환경에서 950 PRO의 성능을 살펴봤다. 테스트 환경은 이하 정리한 대로다. 또 테스트는 Samsung에서 제공된 베타 버전의 NVMe 드라이버를 도입한 상태로 진행했다.

     

950 PRO의 성능을 최대한 끌어내려면 PCI Express 3.0 x4 대응의 M.2 슬롯이 필수적이다. 이쪽은 ASUS Z170-DELUXE의 M.2슬롯

MSI Z97A GAMING 6등 Z97머더 보드에 마련되는 M.2포트의 대부분은 PCI Express 2.0 x2 대응이기 때문에 인터페이스가 병목이 될 가능성이 높다

PCI Express 3.0 x4대응 M.2포트가 없는 메인 보드에서는 이런 M.2→ PCI Express x4변환 보드를 이용하고 PCI Express 3.0 x4 대응 슬롯에 장착하면 성능을 최대한 끌어낼수 있다

테스트 환경

Intel Z97 Express 
메인보드 : MSI Z97A GAMING 6
CPU : Core i7-4770K
메모리 : DDR3-1600 4GB× 2
시스템용 스토리지 : Samsung SSD 840 PRO 256GB
OS : Windows 10 Pro 64bit

Intel X99 Express
메인보드 : ASUS X99-DELUXE
CPU : Core i7-5960X Extreme Edition
메모리 : DDR4-2133 8GB× 4
시스템용 스토리지 : Samsung SSD 840 PRO 256GB
OS : Windows 10 Pro 64bit

Intel Z170 Express

메인보드:ASUS Z170-DELUXE
CPU : Core i7-6700K
메모리 : DDR4-2133 8GB× 2
시스템용 스토리지 : Samsung SSD 840 PRO 256GB
OS : Windows 10 Pro 64bit

벤치마크에서 공칭 이상의 속도를 확인

그럼 벤치마크 테스트 결과를 확인한다. 우선은 CrystalDiskMark 5.0.2의 결과다. 준비한 3종류의 테스트 환경에서 계측을 했는데 Z97 메인보드는 온보드 M.2포트(PCI Express 2.0 x4대응)에 장착했을 경우와 M.2→ PCI Express x4 변환 보드를 이용하고 PCI Express 3.0 x4대응 슬롯에 장착한 경우 모두 계측했다. 또 비교로서 Z97 메인보드에서 계측한 Samsung SSD 850 PRO 512GB의 결과도 더했다.

    

Samsung 850 PRO+Z97

Samsung 950 PRO+Z97A GAMING 6 M.2포트

Samsung 950 PRO+Z97A GAMING 6 M.2→ PCI Express x4변환 카드 이용

Samsung 950 PRO+X99-DELUXE M.2포트

Samsung 950 PRO+Z170-DELUXE M.2포트

결과를 보면 PCI Express 3.0 x4 접속 환경이면 시퀀셜 읽기가 2,300MB/sec 전후, 시퀀셜 쓰기가 950MB/sec 정도로 모두 공칭 스펙을 조금 넘는 스코어를 기록하고 있다. 자세히 보면 시퀀셜 읽기에서는 X99-DELUXE 만 잠시 점수가 나빴지만 이 정도의 차이가 있으면 체감 지수는 차이가 나타나지 않을 것이고, 큰 문제가 되지 않을 것이다.

 

다만 Z97A GAMING 6의 온보드 M.2포트에 부착된 경우에는 접속 인터페이스가 PCI Express 2.0 x2가 되는 점이 병목이 되어 시퀀셜 읽기가 837.4MB/sec, 시퀀셜 쓰기가 811.8MB/sec(모두 QD32의 결과)로 속도가 떨어졌다고는 하지만 이 상태에서도 SATA SSD인 850 PRO의 결과는 크게 웃돌고 있으며 SATA SSD에 대한 우위성은 충분히 얻을 수 있다고 하겠다.

4K 랜덤 액세스 속도의 결과는 4K 쓰기는 환경에 관계 없이 340MB/sec가량 점수를 얻는 반면 QD32주도에서는 환경에 다소 차이가 보이며 Z170-DELUXE 이용 시간이 가장 빠른 816.2MB/sec, X99-DELUXE 이용시 가장 느린 612.3MB/sec 였다.

 

당초 예상에서는 CPU가 내장된 PCI Express 3.0에 직결된 X99-DELUXE의 M.2 포트 속도가 칩셋의 PCI Express 3.0에 접속된 Z170-DELUXE의 M.2포트보다 조금 더 고속이 아닐까 생각했으므로 이 결과는 의외였다. 그렇다고는 해도 이 만큼 빠른 속도에서 실제 이용시 차이를 느끼는 것은 없다고 생각되기 그렇게 걱정할 필요는 없어 보인다

실제 이용시에는 대용량 파일 조작시 차이를 실감할 만하다

다음에 실제 사용 환경을 상정하고 PC의 기동 시간과 앱의 기동 시간, 드라이브 내 파일 복사 시간을 계측했다. PC의 기동 시간은 셧다운 상태에서 전원 버튼을 누르고 Windows 10 Pro 데스크탑이 표시되기까지의 시간을, 앱의 기동 시간은 "Adobe Lightroom CC"의 기동 시간을, 그리고 드라이브 내 파일 복사는 디지털 카메라로 촬영한 JPEG파일 150개, 합계 약 1.5GB의 사본에 걸리는 시간 계측. 각각 3회 측정하며 소수점을 반올림한 평균을 냈다.

 

우선 PC의 기동 시간은 환경에 의해서 큰 차이가 존재했다. Z97A GAMING 6에서는 850 PRO 이용시 950 PRO의 M.2 포트 장착시 950 PRO의 변환 보드 이용시와 3패턴으로 계측했는데 그 어떤 것도 기동 시간은 거의 오차 범위라고 할 것이었지만 X99-DELUXE에서 950 PRO가 2초 정도 빨랐다. 그러나 Z170-DELUXE에서는 950 PRO가 18초 정도 늦은 결과였다. Z170-DELUXE에서는 950 PRO 접속시 기동시의 초기화에 걸리는 시간이 크게 길어졌고 결과적으로 그것이 원인으로 기동 시간이 늦어진 셈이다. 혹시 몰라 UEFI설정에서 모든 SATA 포트를 무효화하는 등 테스트도 해봤지만 그래도 초기화 시간은 1~2초 정도 짧게 될 뿐이고 크게 변화하지 않았다.

당초 예상에서는 950 PRO 이용시 기동이 빨라지긴 해도 크게 늦어질 수는 없다고 생각하고 있었으므로, 이 결과에 당초 크게 당황했다. 거기서 X99 메인보드 "ASUS X99-A"와 Z170 메인보드 "ASRock Z170 Extreme 7+"도 준비하여 같은 계측을 하고 보니 X99-A에서는 950 PRO가 3초 정도 늦게 Z170 Extreme 7+에서는 10초 정도 늦은 결과가 얻어졌다. 이들 2개의 메인 보드에서도 950 PRO 이용시 기동시의 초기화에 걸리는 시간이 길어지는 듯했다.

 

이 결과로부터 메인보드에 의해서 M.2 SSD에 대한 최적화는 상당히 차이가 있다고 생각될 것 같다. 향후 UEFI 업데이트에서 개선될 가능성도 있지만 950 PRO 이용시 SATA SSD 이용시보다 기동 시간이 늦는 경우를 미리 머리에 넣어 두어야 할 것이다.

 

PC 실행 시간

다음 Adobe Lightroom CC의 기동 시간이지만 이곳은 모든 환경에서 850 PRO와 950 PRO사이에 기동 시간의 차이는 거의 없었다. 일단 950 PRO가 조금 빨라진 경우가 많지만 이번에는 수동 측정 때문에 오차 범위 안이다. 이 점에서 SATA SSD와 비교해 애플리케이션 이용시 쾌적도가 크게 향상되지는 않을것 같다.

     

Adobe Lightroom CC 실행 시간

마지막으로 드라이브 내 파일 복사 시간이다. 메인보드에 의해 다소 차이를 보이긴 했지만 솔직하게 드라이브의 쓰기 속도에 비례한 결과가 되고 있으며 PCI Express 3.0 x4 접속 환경의 950 PRO가 압도한다. 실제 이용시 대용량의 파일 조작이 관련된 작업 등에서 쾌적한 차이를 실감할 가능성이 높아 보인다.

      

드라이브 내 파일 복사 시간

좌측부터 서피스3 - 서피스 프로4 - 서피스 프로3 디자인

마이크로소프트 서피스 프로4 하드웨어 구성 사양 (선택 사양)

서피스 프로4 쿨링 시스템

이하 서피스 액세서리

하드웨어 성능 테스트 시작

서피스 프로4 CPU 성능 - 최고 성능으로 경쟁 모델은 같은 인텔칩 뿐

서피스 프로4 GPU 성능 - 테스트 비교 제품간 최고 성능

서피스 프로4 스토리지(낸드) 성능 - 비교 모델을 모두 가볍게 압도

서피스 프로4의 배터리 지속시간 중-하급

서피스 프로4의 충전시간은 중-상급 속도

출처 - http://www.anandtech.com

최근 마이크로소프트가 PC 시장에서 애플의 맥북프로를 타겟으로 내놓은 화제의 서피스북과 맥북프로의 성능 대결 입니다.

맥북프로는 2015년형 13인치 모델이며 인텔 브로드웰 Core i5-5752U, 아이리스 6100 그래픽, 8GB RAM, PCIe SSD 구성, 서피스북은 인텔 스카이레이크 Core i5-6300U, 지포스 그래픽, 8GB RAM, PCIe SSD 구성 입니다.

첫번째 시네벤치R15 멀티스레드 성능에서 맥북프로가 14포인트 정도 앞서고 있습니다.

긱벤치 64비트 멀티스레드 성능에서 맥북프로가 300포인트 가량 앞서고 있습니다.

LUX마크 오픈CL 성능에서 서피스북이 600포인트 가량 앞서고 있습니다.

헤븐4.0 미디엄 퀄리티 테스트에서 서피스북이 2배 이상 앞서고 있습니다.

툼레이더 노멀 퀄리티에서 서피스북이 약 3배가량 앞서고 있습니다.

프리미어 프로CC 2015 H.264 인코딩 테스트에서 서피스북이 900포인트 가량 앞서고 있습니다.

배터리 지속시간 테스트(4K 영상)에서 서피스북이 10:37으로 맥북프로 9:41 보다 더 긴 배터리 지속시간을 보장 합니다.

출처 - http://www.pcworld.com

서피스북이 최신형 답게 더 높은 성능과 더 긴 배터리 지속시간을 나타내고 있습니다.

아이폰6s 스토리지 성능(낸드) : 시퀀셜 읽기/쓰기 최고 성능, 랜덤 읽기/쓰기  최상급 성능

아이폰6s CPU 성능 : 현존 스마트폰 최고 성능

아이폰6s GPU 성능 : 현존 스마트폰 최고 성능 (피직스 제외)

웹 브라우징 배터리 지속시간(와이파이) : 아이폰 6플러스, 어센드 메이트7, 메이주, 원플러스원에 이어 5번째 효율

출처 - http://www.anandtech.com

신형 아이폰6s 하드웨어 성능 요약 : 현존 스마트폰 최고 성능

6가지 모델의 성능 체크

CFD "S6TNHG6Q" 256GB 모델		Crucial "MX100" 256GB 모델		PLEXTOR "M6S" 256GB 모델

Samsung SSD 840 EVO 250GB 모델		Samsung SSD 850 PRO 512GB 모델		Transcend "SSD370" 256GB 모델

테스트에 사용한 하드웨어는 이하 내용, CPU와 메인보드는 일반적인 플랫폼 "Core i7-4790K"와 "Intel Z97 Express" 칩셋을 탑재한 ASRock Z97 Extreme4로 구축했다.

각종 벤치마크 측정은 6가지 모델에 아무 데이터가 없는 상태로 진행했다. 또 빌린 제품은 반드시 새 것이 아니므로 벤치마크를 실행하기 전에 각 제품의 툴 또는 TxBENCH를 사용하여 Secure Erase를 했다.

AS SSD Benchmark를 사용해 기본 성능 체크

단골 스토리지 벤치마크 CrystalDiskMark / ATTO Disk Benchmark를 실행하기 전에 먼저 AS SSD Benchmark에서 기본 성능과 Compression-Benchmark에 의한 데이터 압축률을 확인한다.

CFD「S6TNHG6Q」

Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」

Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」

Transcend「SSD370」

독자 컨트롤러 Transcend도 데이터 압축률 걱정은 무용

많은 SSD가 공칭 스펙에 도달하지 않지만 불만 없는 퍼포먼스를 발휘하고 있다. 특히 삼성의 최신 SSD 850 PRO는 최고 속도를 추구하는 PC 조립 유저에 인기 있는 840 PRO의 후속 모델로 종합 벤치마크 스코어는 다른 SSD보다 높은 성능을 발휘.

신경 쓰이는 데이터 압축률은 도시바제 콘트롤러 칩 TC358790XB6을 채용한 CFD "S6TNHG6Q"가 쓰기에 약간 차이가 나타나고 있다. 다만 샌드포스 계열 컨트롤러처럼 크게 떨어지지 않아 다행이다.

	Benchmark 측정은 여러 차례 했지만 CFD "S6TNHG6Q"는 쓰기 모드에 470~410MB/s 정도의 출렁임이 발생

삼성의 독자 컨트롤러 MEX를 채용한 "840 EVO"와 "850 PRO"가 거의 동등한 그래프가 나타나고 있다.

또 첫 Transcend제 콘트롤러 채용이라 다소 걱정됐었던 Transcend "SSD370"도 압축율의 영향을 거의 받지 않는다.  

단골 "CrystalDiskMark"로 퍼포먼스 체크

이어 평범한 스토리지 벤치마크 "CrystalDiskMark"에서 각 SSD의 성능을 확인한다. 벤치마크는 데이터 용량 1000MB에서 테스트 데이터 "디폴트(랜덤)"과 압축률이 높은 "All 0×00(0Fill)","All 0xFF(1Fill)"의 3가지 종류.

또, 테스트 데이터 "디폴트(랜덤)"의 랜덤 엑세스"4K"와 "4K QD32"의 가장 높았던 IOPS 값은 별도 그래프로 정리했다.

"CrystalDiskMark" 디폴트(랜덤)

CFD「S6TNHG6Q」		Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」		Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」		Transcend「SSD370」

「CrystalDiskMark」All 0×00（0Fill）

CFD「S6TNHG6Q」		Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」		Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」		Transcend「SSD370」

「CrystalDiskMark」All 0xFF（1Fill）

CFD「S6TNHG6Q」		Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」		Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」		Transcend「SSD370」

최고 속도는 SSD 850 PRO, 이어 MX100과 SSD370도 매력적

2.5인치 SSD에서 최고 속도를 추구한다면 최고급 Samsung "SSD 850 PRO" 한가지 선택이며 적당한 가격대의 Crucial "MX100"과 Transcend "SSD370"도 평판대로 우수한 속도를 나타내어 "SSD370"은 시퀀셜 읽기 521MB/s로 6가지모델 중 최고 성능이다. 또 Crucial "MX100"도 Samsung "SSD 850 PRO"에 이어 높은 랜덤 쓰기 성능을 발휘하고 있다.

	Samsung SSD 850 PRO가 최고 성능

비용을 줄이고, 충분히 필요한 접속 속도를 가진 Crucial "MX100"과 Transcend "SSD370"은 가격을 생각하면 상당히 저렴하다.

"ATTO Disk Benchmark"로 시퀀셜 피크 성능을 테스트

이어"ATTO Disk Benchmark"를 사용해 파일 용량별 시퀀셜 읽기·쓰기 피크 성능을 확인한다.

CFD「S6TNHG6Q」		Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」		Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」		Transcend「SSD370」

파일 용량에 따라 속도 향상

각 SSD는 대체로 공칭 스펙의 시퀀셜 액세스 속도에 이르며, 파일 용량의 크기가 커지면 동시에 속도가 향상, 128~256KB에서 읽기·쓰기도 피크 성능에 이른다.

다만 플렉스터"M6S"는 512KB~8192KB의 파일 용량 사이로 쓰기 속도가 최대 514MB/s부터 410MB/s 근처까지 위축되고 있었다. 다른 5가지 모델이 파일 용량에 따라 속도가 올라가는 그래프가 나타난 만큼 다소 아쉬운 부분이다.

	플렉스터 M6S는 쓰기 속도가 떨어진다

또 트리플 코어의 "MEX"를 갖춘 Samsung "SSD 850 EVO"와 "SSD 850 PRO"는 저용량 파일에서도 높은 성능을 보이는 점에 주목, 잦은 파일 읽기·쓰기를 하는 서버 및 동영상 음악 편집 등에 최적이다.

"PCMark 8"로 실제 앱으로 속도를 검증

벤치마크의 마지막은 시스템 전체의 퍼포먼스를 웹 브라우저나 Word, Excel, 포토샵 등의 동작을 바탕으로 시험해 독자적으로 나타내는 "PC Mark 8"을 사용해 검증한다. 덧붙여 측정에는 스토리지 퍼포먼스 테스트 "Storage"를 선택.

CFD「S6TNHG6Q」		Crucial「MX100」

PLEXTOR「M6S」		Samsung「SSD 840 EVO」

Samsung「SSD 850 PRO」		Transcend「SSD370」

최고는 박빙으로 CFD S6TNHG6Q

종합 점수와 테스트 중 전송 속도의 기준이 되는 "Storage bandwidth"는 CFD"S6TNHG6Q"가 5003점수 311.65MB/s로 Samsung "850 PRO"을 제치고 선두가 되어 있다. 다만, 각 테스트의 결과는 0.1초~1초로 박빙의 결과다.

	"Storage bandwidth"의 스코어는 CFD "S6TNHG6Q"가 1위

투톱 "S6TNHG6Q"과 "SSD 850 PRO" 이외에는 종합 점수가 4982, "Storage bandwidth"가 278.76MB/s의 Crucial"MX100"의 결과에 주목된다. 저렴한 가격으로 선두권에 필적하는 결과를 내고 있다.

실제 앱을 상정한 테스트에서 MX100의 코스트 퍼포먼스가 돋보인다. 메인 머신은 물론 서브 머신이나 좀 오래 된 머신의 노트 PC의 SSD화 등, 저비용으로 SSD의 고속성을 원할 때 최선이다.

현재 구매 베스트 SSD는 3강 +1

우수한 코스트 퍼포먼스와 충분히 필요한 읽기 쓰기 성능을 갖는 Crucial "MX100", 퇴근길의 술 한잔을 하루 더 참으면 구매할 수 있는 정도의 가격으로 성능과 가격의 균형이 좋은 CFD "S6TNHG6Q", 그리고 2.5인치 SSD의 최고 성능을 갖는 Samsung "SSD 850 PRO"가 3강 SSD 라인업.

우수한 코스트 퍼포먼스와 충분히 좋은 성능을 가진 Crucial"MX100"		성능과 가격의 균형이 좋고 가격 대비 가치가 높은 CFD"S6TNHG6Q"		2.5인치 SSD 최강 성능은 Samsung「SSD 850 PRO」

보도 - http://ascii.jp

샌디스크의 신형 x300 SSD 시리즈

라인업 : 64GB - 128GB - 256GB - 512GB - 1TB

폼팩터 : 2.5인치 7미리 & M.2 2280

메인 컨트롤러 : 256GB 모델까지 Marvell 88SS9188 / 512GB-1TB는 Marvell 88SS9187

낸드플래시 : 샌디스크 2세대 64Gbit 19나노 MLC

보증기간 : 5년

그 외 세부 스펙은 상단 테이블 참조

PCB 레이아웃 : 8개의 낸드 패키지 확인 (512GB)

64Gbit 1Ynm (i.e. second generation 19nm)

Test Systems

For AnandTech Storage Benches, performance consistency, random and sequential performance, performance vs transfer size and load power consumption we use the following system:

Due to the lower over-provisioning, the X300s ends up being slightly slower than the Extreme Pro and Extreme II. Still, the X300s is a solid performer and faster than e.g. Intel's SSD Pro 2500, which is Intel's offering to the business market. Ultimately the 850 Pro is the fastest SED on the market but the X300s provides a more complete set of features with the inclusion of Wave's EMBASSY Security Control.

The X300s does not perform that well in our 2011 Storage Benches. I would say that the 2011 Benches, especially the Light suite, are closer to a typical corporate workload with lots of email and office use, so I would give more value to that instead of the 2013 Bench. The X300s is still okay in both 2011 Benches and better than the Intel SSD Pro 2500, but I was expecting a bit more given the performance of the Extreme Pro and Extreme II.

Sequential read performance is excellent and sequential write is okay too, making the X300s equivalent to the Extreme Pro.

Click for full size

출처 - http://www.anandtech.com

샌디스크 X300 요약 : 퍼포먼스는 비교 모델 간 중-하급 성능 / 전력 소모는 중-상급 효율

인텔의 데스크탑 최고봉! 하스웰-E (haswell-E) Core i7-5960X, 5930K, 5820K 각각의 스펙입니다. 최상위 5960X는 물리 8코어 HT 지원으로 16스레드, 5930K는 물리 6코어 HT로 12스레드, 5820K는 물리 6코어 HT로 12스레드 입니다. 코어 숫자 외 각 모델간 작동 클럭과 부스트 클럭에 차이가 있습니다.

공통사항은 TDP 140W, AVX2, 배수락 해제, 내장그래픽 미탑재 부분이고, L3 캐시는 상위부터 각각 20MB-15MB-15MB, PCI 익스프레스 레인은 5820K만 28레인이고 나머지는 모두 40레인을 지원합니다.

주의 : DDR3를 지원하지 않으며 DDR4와 조합 됩니다.

[ 각각의 CPU -Z 정보 ]  

5960X 다이 사진입니다. 중앙에 공유 L3캐시, 그 좌우로 물리 4코어가 나란히 늘어서고 하단 메모리 컨트롤러, 상단은 큐, 언코어, I/O로 구성됩니다.

플랫폼 모식도 입니다. CPU는 PCI-EX와 쿼드채널 메모리 컨트롤러는 담당, 인텔 X99 칩은 USB / 오디오 / 바이오스 / 랜 / 사타 등의 I/O를 담당합니다. CPU와 칩은 DMI 2.0 X4 버스로 연결 됩니다.

[ 테스트 시스템 셋업 ]

We carry out our tests in Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with the following drivers:

• AMD Catalyst Software Suite 14.9
• Intel Chipset Driver 10.0.17
• Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204
• Intel Rapid Storage Technology 13.2.4.1000

[ 전력 소모 ]

출처 - http://www.xbitlabs.com

삼성전자의 3D V-NAND 기술이 탑재된 850EVO SSD

[ 850EVO 라인업 및 스펙 ] 

120GB 모델부터 500GB 모델까지는 MGX 컨트롤러, 1TB 모델만 MEX 컨트롤러 탑재.

낸드 플래시는 40나노 TLC V-NAND (128Gbit)

DRAM은 120GB 모델 256MB / 250GB,500GB 모델 512MB / 1TB 모델 1GB

시퀀셜 읽기 성능 : 540MB/s로 동일, 시퀀셜 쓰기 성능도 520MB/s로 동일

랜덤 읽기 성능 : 하위 모델 부터 94K IOPS - 97K IOPS - 98K IOPS - 98K IOPS

랜덤 쓰기 성능 : 하위 모델 부터 88K IOPS - 88K IOPS - 90K IOPS - 90K IOPS

DevSleep 모드 전력 소모 : 2mW / 1TB 모델만 4mW

읽기/쓰기 최대 동작시 전력 소모 : 3.7W / 4.4W

암호화 지원 : AES-256, TCG Opal 2.0, IEEE-1667 (eDrive)

워런티 : 5년

The new MGX controller in 120GB 850 EVO

850EVO의 MGX 컨트롤러. MEX가 트리플 코어, MGX는 듀얼 코어

850EVO는 3개의 다른 PCB 디자인이 적용 -> 낸드 플래시 탑재 개수에 따라 차별화 된것

가격은 120GB 모델부터 100달러 - 150달러 - 270달러 - 500달러

Test Systems

For AnandTech Storage Benches, performance consistency, random and sequential performance, performance vs transfer size and load power consumption we use the following system:

Thanks to G.Skill for the RipjawsX 32GB DDR3 DRAM kit

For slumber power testing we used a different system:

어낸드텍 스토리지 벤치 2013. 상위 모델인 850프로에 이어 높은 성능 발휘

마찬가지로 850프로에 이어 두번째 높은 성능

The models with the new MGX controller enjoy excellent random read performance, although the 1TB version isn't bad either. Without knowing the specifications of the MGX controller, it's hard to know what is causing the performance increase, but I still suspect it is due to a higher clock speed.

4KB 랜덤 읽기/쓰기 성능 : 850프로에 이어 역시 2번째 성능

Sequential performance doesn't present any real surprises. Write speed at smaller capacities gets a small boost, but other than that the performance is typical SATA 6Gbps level.

AS-SSD Incompressible Sequential Read/Write Performance

The AS-SSD sequential benchmark uses incompressible data for all of its transfers. The result is a pretty big reduction in sequential write speed on SandForce based controllers, but most other controllers are unaffected.

시퀀셜 읽기/쓰기 성능은 용량별로 성능이 갈리는 편

전력소모는 아이들/로드 모두 최고 효율

출처 - http://www.anandtech.com

삼성전자의 신형 850EVO는 850프로 다음으로 이어지는 높은 성능과 전력 효율 확인

지포스GTX TITAN X는 새 GPU 코어 "GM200"을 채용해 현행의 하이엔드 GPU "GeForce GTX 980" 대신 맥스웰 세대의 최상위 모델이 되는 하이엔드 GPU다. 베이스가 된 GM200은 GeForce GTX 980에 채택된 "GM204"와 마찬가지로 28nm 공정으로 제조되고 맥스웰 아키텍처를 채용하고 있지만 GM204보다 거대한 GPU 코어다.

지포스GTX 타이탄X의 GM200 코어는 3,072기의 CUDA 코어, 192기의 텍스처 유닛, 96기의 ROP 유닛을 갖추고 1,000MHz(Boost 클럭 1,075MHz)으로 작동한다. 또한 메모리 인터페이스는 384bit로 7GHz 정도에서 동작하는 12GB의 GDDR5 메모리와 접속하고 있다.지포스GTX 타이탄X가 갖춘 CUDA 코어 등의 유닛이나 메모리 인터페이스는 GeForce GTX 980의 1.5배다. TDP는 250W.

또한 Kepler 아키텍처를 채용한 전 세대 울트라 하이엔드 GPU "GeForce GTX TITAN" 및 "GeForce GTX TITAN Black"에서는 GPU 코어가 갖춘 배정밀도 연산 유닛의 동작 클럭을 올려 주는 기능이 마련됐고 NVIDIA 컨트롤 패널에서 설정이 가능했지만 지포스GTX 타이탄X는 설정 항목이 삭제됐다. 지포스GTX 타이탄X의 배정밀도 연산 명령 성능은 단정밀도의 32분의 1로 했으며 이는 GeForce GTX 980와 같다.

이번에 차용한 것은 지포스GTX 타이탄X의 레퍼런스 보드다. GeForce GTX TITAN에서 처음 채용된 이후 마이너 업그레이드를 거듭해 온 금속제 프레임 채용의 2슬롯 점유 GPU 쿨러를 탑재한다. 지포스GTX 타이탄X는 GPU 쿨러의 바탕색을 실버에서 검은색으로 변경하고 있다.

기판 위에는 2기의 SLI 단자와 보조 전원 커넥터(8핀+6핀)를 준비. 디스플레이 출력 단자는 DisplayPort 3계통 외 DVI-I와 HDMI 2.0을 각 1계통씩 갖춘다.

그럼 벤치마크 결과의 소개로 넘어가자. 이번 지포스GTX TITAN X의 비교용 GPU로 "GeForce GTX 980""GeForce GTX TITAN Black"과 AMD의 "Radeon R9 290X"를 준비했다.

모두 하이엔드 GPU로 불리는 것을 준비했지만 지포스GTX TITAN X와 동격으로 부를 수 있는 것은 1세대 전의 울트라 하이엔드 GPU인 "GeForce GTX TITAN Black"뿐. GeForce GTX 980과 Radeon R9 290X는 보다 하위 등급이고 가격이 싼 제품인 점에 유의한다.

이번에 진행한 벤치마크 테스트는 "Battlefield 4"(그래프 1), "어쌔신 크리도 유니티"(그래프 2),"3DMark"(3,4,5,6,7,8),"3DMark11"(그래프 9),"파이널 판타지 XIV"(그래프 10),"MHF벤치 마크[대토벌]"(그래프 11),"PSO2벤치 마크 ver 2.0"(그래프 12).

우선 BATTLEFIELD 4의 결과다. 1,920×1,080 설정:중에서는 모든 GPU가 fps가 한계에 달하고 있지만 그 이외의 설정에서 GeForce GTX TITAN X는 GeForce GTX TITAN Black 보다 1.5배 이상, GeForce GTX 980에도 1.2~1.4배 정도의 차로 제치고 선두에 있다.

이어 어쌔신 크리드 유니티 결과다. 기사 집필 시점에서 굴지의 "무거운"게임인 이 어쌔신 크리드 유니티도 1,920×1,080 최고 설정으로 60fps를 넘은 것은 GeForce GTX TITAN X 뿐이라는 결과가 나타났다. 또 GeForce GTX TITAN은 3,840×2,160의 이른바 4K 해상도에서 표준 설정으로 30fps 이상을 유지하는 유일한 GPU다.

또한 어쌔신 크리드 유니티는 VRAM의 사용량이 많은 타이틀인 3,840×2,160의 최고 설정시에는 7GB에 가까운 VRAM을 이용한다. 고 해상도로 게임을 즐기는 경우 GeForce GTX TITAN X가 갖춘 12GB라고 하는 대용량 메모리는 어드밴티지가 될 수 있다.

3DMark Fire Strike에서는 부하의 정도에 의해 다소의 변화는 있지만 GeForce GTX TITAN X의 스코어는 GeForce TITAN Black의 약 1.5배, GeForce GTX 980의 1.3 배다. Sky Diver와 Cloud Gate에서는 각 GPU의 점수 차이가 좁혀지고 Ice Storm Extreme의 종합 스코어는 GeForce GTX 980에 역전되고 있지만 설정이 너무 낮아 스코어가 높다는 상황이어서 특별한 결과는 없다.

DirectX 9를 이용하는 게임의 벤치마크에서는 해상도와 설정을 높였을 때 GeForce GTX 980의 스코어 저하가 다른 GPU보다 큰 것으로 확인할 수 있다. 한편 GeForce GTX TITAN X에서는 그런 경향은 보이지 않고, 설정이나 해상도를 높힌 설정에도 GeForce GTX TITAN이나 Radeon R9 290X에 대한 우위성을 유지하고 있다. 이에 대해서는 하이엔드 GPU로는 비좁던 GeForce GTX 980의 메모리 대역폭을 1.5배로 강화한 것이 주효하는 것으로 여겨진다.

마지막은 각 벤치마크 실행 중 최대 소비 전력에 대해서 산와 서플라이의 와트 체커를 사용해 측정한 결과를 소개한다.

아이들시의 소비 전력은 각 GPU에서 다소 퍼지고 있어 가장 낮은 GeForce GTX 980과 GeForce GTX TITAN X의 사이에는 8W의 차이가 있다. GeForce GTX TITAN X의 아이들 소비전력은 약간 높다는 인상이다.

벤치마크 실행 중인 소비 전력은 TDP 250W의 GeForce GTX TITAN X는 역시 TDP 250W의 GeForce GTX TITAN Black과 거의 동등하다고 볼 수 있다. GeForce GTX 980과의 차이는 커 80~90W 정도. 이는 대략 1.3배의 소비 전력이 되고 있다. 소비 전력 차이 만큼 점수 차이는 가까워 성능 향상 부분에 맞게 소비 전력도 증가하고 있다고 보면 좋겠다.

이상 벤치마크 결과로 지포스GTX 타이탄X가 현행의 싱글 GPU에서 걸출한 성능을 가진 GPU 임을 확인했다.

GeForce GTX 980은 멋진 전력 성능비가 매력의 하이엔드 GPU지만 실제 성능으로 1세대 전의 하이엔드 GPU(GeForce GTX 780 Ti등)을 압도하는 것이 없었다. 이 때문에 이미 하이엔드 GPU을 소유하고 있는 유저가 성능을 요구하여 갈아탄다면 부족한 선택이었지만 지포스GTX 타이탄X의 등장으로 하이엔드 GPU사용자의 환승처가 마련된 것이다.

더 고해상도, 더 고품질 그래픽으로 게임을 즐기려는 게이머에게 강력한 GPU코어와 대용량 VRAM을 갖춘 지포스GTX 타이탄X는 틀림없는 최고의 선택 사항이 될 것이다.

출처 - http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/review/20150318_693058.html

AMD는 8월 27일 피지(Fiji) 코어를 채용한 하이엔드 GPU "라데온 R9 나노"를 발표했다. 이번에 이 GPU를 탑재한 레퍼런스 디자인의 그래픽 카드를 차용해 그 성능을 알아본다.    

약 153mm의 하이엔드 GPU "Radeon R9 Nano"

라데온 R9 나노는 전에 발매된 "Radeon R9 Fury X" 및 "Radeon R9 Fury"와 마찬가지 "Fiji" 코어를 채용한 AMD의 하이엔드 GPU다.

 

라데온 R9 나노에 채용된 Fiji 코어는 Radeon R9 Fury와 같은 풀 스펙 사양으로 4096기의 Stream Processor, 256기의 텍스처 유닛을 갖추고 최대 1GHz에서 동작한다. VRAM에는 1GHz 동작의 HBM을 4GB 탑재.4096bit의 메모리 인터페이스로 GPU 코어와 접속하고 있다.

 

	Radeon R9 Nano	Radeon R9 Fury X	Radeon R9 Fury
아키텍처	GCN(Fiji)
제조 프로세스	28nm
GPU클록(최대)	1,000MHz	1,050MHz	1,000MHz
Stream Processor	4,096基		3,584基
텍스처 유닛	256基		224基
메모리 용량	4GB HBM
메모리 클럭	500MHz(1GHz相当)
메모리 인터페이스	4,096bit
메모리 대역 폭	512GB/sec
ROP유닛	64基
Typical Board Power	175W	275W

라데온 R9 나노의 최대 특징은 약 153mm(실측)란 짧은 카드 길이에 있다. 153mm라는 길이는 컴팩트한 폼팩터의 대표격인 Mini-ITX 메인보드 한 변의 길이(170mm)보다도 짧다.

 

카드 길이의 감축은 GPU 쿨러의 방열 면적 감소 등의 단점을 수반하지만 라데온 R9 나노는 GPU 클럭을 800MHz~1GHz 범위에서 적절히 조정함으로써 같은 규모의 GPU 코어를 가진 Radeon R9 Fury X의 275W였던 Typical Board Power를 175W까지 줄여 소비 전력과 발열이 크게 감소되며 이 짧은 카드 길이를 실현하고 있다.

 

Radeon R9 Nano

디스플레이 출력 포트. DisplayPort × 3기와 HDMI × 1기

보조 전원 커넥터는 8핀 1기

AMD는 라데온 R9 나노의 경합 제품으로서 NVIDIA의 지포스GTX 970을 꼽았다. 라데온 R9 나노의 가격이 649달러인 반면 지포스GTX 970은 329달러로 두 제품의 가격대는 사뭇 다르다. 그래도 AMD가 지포스GTX 970을 경쟁 제품이라는 것은 이 GPU가 Mini-ITX용 짧은 기판에 제공된 NVIDIA의 최상위 GPU이기 때문이다.

 

이번에 라데온 R9 나노의 비교용 GPU로 같은 풀 스펙 Fiji 채용 Radeon R9 Fury X와 ASUS 제품의 GeForce GTX 970 탑재 비디오 카드 "GTX970-DCMOC-4GD5"를 차용했다.

     

Radeon R9 Fury X의 레퍼런스 보드

GeForce GTX 970 탑재 비디오 카드 "ASUS GTX970-DCMOC-4GD5"

Radeon R9 Fury X와 기판 크기 비교

ASUS GTX970-DCMOC-4GD5와 기판 크기 비교

약 170mm라는 사이즈의 기판을 채용한 "GTX970-DCMOC-4GD5"은 바로 AMD가 라데온 R9 나노의 경합 제품으로 꼽는 지포스GTX 970의 하나다. 이 비디오 카드는 지포스GTX 970을 오버클럭하여 탑재하고 있으나 현재까지는 레퍼런스 사양의 짧은 기판 채용 지포스GTX 970이 존재하지 않기 때문에 이번 검증에서는 "GTX970-DCMOC-4GD5"의 사양을 그대로 한 클럭으로 검증을 진행한다.

     

GPU	R9 Nano	R9 Fury X	GTX 970
CPU	Core i7-6700K
메인보드	ASUS Z170-A
메모리	DDR4-2133 8GB×2(15-15-15-35、1.20V)
스토리지	256GB SSD(CFD S6TNHG6Q)
파워	Antec HCP-1200(1200W 80PLUS GOLD)
드라이버	15.201.110	AMD Catalyst 15.8 Beta (15.201.1151)	GeForce 355.82 Driver
OS	Windows 10 Pro 64bit

벤치마크 결과

그럼 벤치마크 결과를 옮기고 싶다. 이번에 진행한 벤치마크 테스트는 3DMark(그래프 1,2,3,4) 3DMark11(그래프 5), 어쌔신 크리드 유니티(그래프 6), The Witcher 3:Wild Hunt(그래프 7), 파이널 판타지 XIV(그래프 8), MHF 벤치마크[ 대토벌](그래프 9).

 

3DMark의 Fire Strike에서는 라데온 R9 나노가 지포스GTX 970을 약 26%의 차이로 넘어서고 라데온 R9 Fury X는 그 라데온 R9 나노를 약 13% 로 눌렀다. 4K 해상도의 Fire Strike Ultra에서는 이 차이가 확대되면서 라데온 R9 나노는 지포스GTX 970을 32% 앞서며 Radeon R9 Fury X는 그것을 17% 앞섰다.

 

GPU 부하가 낮은 Sky Diver와 Cloud Gate에서는 종합 스코어 차이는 줄어들고 있지만 Graphics Score에서는 라데온 R9 나노가 지포스GTX 970을 10 ~ 17% 웃돈다. 3DMark11의 Extreme 프리셋에서는 각 GPU의 점수 차이는 Sky Diver와 Fire Strike의 중간 정도다.

 

[그래프 1] 3DMark-Fire Strike(1,920×1,080)

[그래프 2] 3DMark-Fire Strike Ultra(3,840×2,160)

[그래프 3] 3DMark-Sky Diver

[그래프 4] 3DMark-Cloud Gate

[그래프 5] 3DMark11[Extreme]

어쌔신 크리드 유니티는 풀 HD(1,920×1,080)시에는 10~20% 였던 라데온 R9 나노와 지포스GTX 970의 프레임 레이트 차이가 4K(3,840×2,160)의 "렌더링 설정:보통"에서는 42%까지 확대되고 있다. 이 근처는 HBM의 512GB/sec라고 하는 광대한 메모리 대역폭을 실현한 라데온 R9 나노의 우위성이 분명히 보이는 부분이다.

어쌔신 크리드 정도는 아니지만 The Witcher 3에서도 라데온 R9 나노가 4K로 지포스GTX 970과 프레임 레이트 차이를 확대하고 있다. VRAM이 4GB의 범주에 들어간다는 조건을 채우는 게임이라면 지포스GTX 970보다 라데온 R9 나노가 상당한 우위인 것 같다.

 

[그래프 6] 어쌔신 크리드 유니티

[그래프 7]The Witcher 3:Wild Hunt

파이널 판타지 XIV에서도 먼저 소개한 어쌔신 크리드 등과 함께 4K로 라데온 R9 나노가 지포스GTX 970을 따돌리고 있는데 풀 HD DirectX 11에서는 불과 1% 차로 다가서고 있다.

 

MHF벤치마크에서 라데온R9 나노는 지포스GTX 970에 비해 풀 HD에서 약 10%, 4K에서는 약 30% 앞섰다. 4K에서는 지포스GTX 970을 압도하는 한편, 풀 HD에서는 지포스GTX 970을 넘어서지만 압도하는 것은 아니다.

 

[그래프 8] 파이널 판타지 XIV 벤치 마크

[그래프 9] MHF 벤치 마크[대토벌]

마지막으로 소비 전력 측정 결과를 소개한다. 소비 전력은 산와 서플라이의 와트 체커를 사용하여 아이들시와 각 벤치마크 실행시 최대 소비 전력을 측정했다.

 

아이들시 소비 전력은 라데온 R9 나노와 지포스GTX 970이 40W 전반으로 거의 나란히 나타나고, 수냉 유닛을 갖춘 라데온 R9 Fury X가 다소 높은 전력을 기록했다.

 

한편, 벤치마크 실행시 최대 소비 전력은 Radeon R9 Fury X가 400W를 넘는 전력(시스템 전체 전력)을 소비하지만  라데온 R9 나노의 소비 전력은 200W 중후반으로 이번에 측정한 벤치마크 중에 300W를 넘는 것은 없었다.

 

최대 소비 전력에서는 지포스GTX 970을 웃돌고 있는 라데온 R9 나노지만 점수 차이로는 25~30% 웃도는 3DMark Fire Strike등에서는 맥스웰 아키텍처의 지포스GTX 970을 능가하는 전력대 성능비를 기록하고 있다.

 

[그래프 10] 시스템 전체의 소비 전력